一千萬個為什麽

搜索

文化是自然的一個子集還是反之亦然?

我們經常聽說,與地質或生物歷史記錄相比,人類歷史只是時間地圖上的一個小點。與文化機構,過程和目標相比,自然物體具有更廣泛和更深的存在廣度。根據A. N. Whitehead的“自然科學”,“完全關註對自然的同質思考”(自然概念,4)。正如David L. Hall在他的精湛研究中所寫,經驗文明:懷特黑德文化理論(1973,73-4):“也就是說,自然科學認為感知對象非反射性。對自然的思考包括對自然思考的考慮,這是對自然的異質思考。尋求促進文明思想最普遍系統化的思辨哲學家必須對自然進行異質性思考。雖然科學家的主題是感性體驗對象的對象,但考慮自然的思辨哲學家的主要主題是科學家為解釋感知對象而提出的各種理論和學說“(參見過程與現實) ,25-6)。

另一方面,我們在Wilhelm Dilthey的作品中發現的哲學取向強調了詮釋性的歷史性,這似乎與更自然的方法不一致。海德格爾在早期的講座和現象學中受到狄爾泰的影響,他發展了他所謂的“事實生活的詮釋學”。他作為所有科學基礎的 Geisteswissenschaften 的發展源於有限的人類背景 - 從來沒有沒有物理學家或天文學家的物理學或天文學。因此,任何知識分子原則都指個人的生命和具體的文化背景作為科學“客觀必然性”的體現。這就是他區分“人”與“文化”科學的理由。因此,我的問題涉及形而上學的推測以及自然是文化的產物還是文化對象的問題決定了我們對自然的了解或可以說的,作為一個有組織的存在或自組織過程的系統。什麽理由持有另一種性質或文化衍生物?

最佳答案

我認為答案取決於你是在談論本體論還是認識論。

通過逐字逐句地表達問題,我認為現代科學理解只有一個實際答案:文化是社會動物某種半隨意社會行為的術語,尤其是智人 。自然物體的存在範圍更廣,更深;文化是對自然世界的一個方面的描述,就像現象學和閃電理論一樣。事情發生了;我們描述它。在本體論上,文化無疑是自然界的一個子集。

但從認識論的角度來看,除非我們存在,否則我們不能知道關於自然世界,我們知道什麽以及我們如何知道我們知道它受文化影響很大。我沒有看到關於文化中心性的完全令人信服的論點,所以為了安全起見,我只是說不清楚認識論文化是否是自然世界的一個子集 - 可能不是這樣。

我們處在一個相當奇怪的地方,我們認識到我們是世界的解釋者,因此是核心;並且世界是因果關系的基礎,我們是由這些基本原因產生的高度精細的物質安排。因此,“文化是自然的一個子集”的任何二價答案幾乎肯定是過於簡單化。

轉載註明原文: 文化是自然的一個子集還是反之亦然?