一千萬個為什麽

搜索

假設你可以在一瞬間結束地球上的所有生命。這樣做還是不道德的嗎?


我出去......

我最近發現了一個有趣的Youtube視頻,有人在解釋道德困境:

有一位科學家擁有一臺能夠結束地球上所有生命的機器 在最小的一秒鐘內。這位科學家患有這種疾病 抑郁癥,他想殺死自己。但他知道,如果他 殺死自己,每個關心他的人都會受苦。

所以他認為也許他應該殺了他們。但是那些關心他們的人也會受苦。所以結論是,他既可以自殺也可以造成痛苦,也可以殺死地球上的每一個生物,技術上根本不會造成任何痛苦。

道德上正確的做法是什麽?為什麽? 結束生命在一個分裂的道德上是對還是錯?或者它可能是道德上完全中立的行為?

最佳答案

這個問題有一個非常明確的直觀答案:不,這將是可怕的錯誤。那麽,哲學家的任務通常是解釋為什麽直覺是正確的。 (或者,或者,為了解釋它是可以的,之後所有的非哲學家都感嘆,對象牙塔嘀咕,並確保不允許哲學家到達終身機器附近的任何地方。)

也許令人驚訝的是,許多道德框架並不能很好地以令人滿意的方式處理這些問題。你可以通過命令宣告生命(或人的生命或某物)具有內在價值,無論是否有人在那裏遭受或享受它。絕對命令在這裏也不是那麽清楚:也許這位沮喪的科學家會認為如果其他人采取與他即將采取的行動相同的話會更好。功利主義框架並不擅長平衡相互沖突的目標(科學家,結束他的痛苦,以及大多數其他人的,以保持生活),因為幾乎任何明顯的插入作為一種結合個人價值或欲望的方式都會產生高度違反直覺的結果。

但我認為當賭註如此之高時,我們可以圍繞大多數典型問題做最後的決定。首先,對成年人做事情通常被認為是不道德的,他們真的不想做,即使他們最終享受或不去做。 (我們並沒有將相同的禮貌延伸到兒童幾乎相同的程度。)因此,關於痛苦的觀點是一個紅色的鯡魚:你不需要考慮痛苦來得出結論。你只是註意到大多數人都希望保持現狀,你殺的越多,你就越可怕地違背他們的意願。你可以將其用於結果主義或道義論框架(例如選擇目標實現作為一種好處,或者通過黃金法則的一些典型表述;然而,並非每一種選擇都會產生“正確的”結果)。

其次,在這個例子中還有另一個層面,它是錯誤的做法:進化選擇那些能夠維持生命的生物;作為一個進化的生物,這位科學家正在做他可能做的最不合適的事情,因此從進化的角度來看,它完全被打破了。只有那些避免這種破碎的物種才能長期存活下來。一些物種的許多個體 - 包括人類! - 為了維持物種而犧牲自己的生命,並且我們的道德本能在必要時有力地與這種生存保持一致。由於道德必須服務於進化的限制,科學家才會做出最不道德的事情。

轉載註明原文: 假設你可以在一瞬間結束地球上的所有生命。這樣做還是不道德的嗎?

猜你喜歡