一千萬個為什麽

搜索


在嘗試創建現貨實例時,我註意到幾乎所有實例類型(來自m3,c3,c4)的價格總是高於us-east-1c和us-east-1f區域中相應變體的按需價格近3個月)

有人能解釋為什麽嗎? AWS在這些AZ中是否達不到虛擬機?

enter image description here

轉載註明原文: AWS Spot實例價格

一共有 2 個回答:

您註意到您現在可以訪問us-east-1中的6個可用區域,您之前只有4個或5個區域。

增加容量是新的可用區域現在可用的原因。

由於現貨市場的運作方式,在任何時候都無法知道最高得標價是多少,因為當前的市場價格是基於最低的每個贏得的最高價格回合。這聽起來是違反直覺的,但這裏有一個邏輯:在現貨市場中給定 n 可用實例,系統識別出最高的 n 出價。這些出價是獲勝的出價。這些中標的最低價是所有獲獎者支付的價格,並成為當前新的市場價格。

每當市場發生變化(新的投標到達,或主動的apot請求被取消,或按需實例開始/停止,可能導致可用的現貨池增長或縮小)時,系統會重新評估所有投標。如果您不再是獲勝者,您的實例將被終止,但如果您是新獲勝者,您將獲得您一直在等待的實例。

根據公開的內容,我們可以得出以下結論:

  • 假設有任何獲勝投標者,當前市場價格是所有當前中標投標者中最低的出價
  • 如果您出價低於當前市場價格,那麽您現在不會獲得現貨實例,但如果/當價格低於您當前的出價時,您將獲得一個。

因此,當現貨價格最高時,沒有未售出的現貨情況。我們可以從邏輯上得出結論,這是必然的,因為:

  • 低於最高價格的單一中標價格會導致市場價格低於最高價格;因此,它藐視可能有剩余能力的邏輯,因為這意味著所有目前獲勝的現貨實例競標者當他們本可以通過放置較小的現貨投標或通過使用現場投標獲得實質性更少的錢時,需求實例

  • 它也藐視AWS的邏輯,人為地將價格擡高到按需價格之上,因為在可以使用按需實例時,現貨市場上沒有人願意支付更多的理由。/p>

我們可以進一步得出結論,有兩件事導致了這一點,其中兩者具有相同的凈結果:

  • 根本沒有現貨能力 - 如果這是真的,則說明價格會堅持到最高價值,因為您必須以當前價格或高於當前價格出價才能獲得實例。在根本沒有容量的情況下,實際的市場價格將更適當地稱為 NULL ,因為沒有價格可以獲得現貨實例。或者,您可能會說目前的市場價格是無限的,因為無論您出價多高,您都不能擁有一臺不存在的機器。有人可能天真地說目前的價格是0美元,但這肯定是不正確的,並會發出錯誤的市場信號。這使我們留下的是,對於零容量條件下的價格來說,最合理的表示應該是最高/最高價格。這給任何明智的算法提供了明確的市場信號 - 不要在這個市場出價,價值不在那裏;或
  • 有一定的容量,但這些都是出價最高的人聲稱的。

這兩個條件中的哪一個實際上是真的並不重要,因為凈影響是相同的 - 沒有可用容量。

如果第二種可能性對你沒有意義,那是因為你是一個理性的人。總有人嘗試遊戲系統。

現貨市場的情況是短暫的,因為市場變化超出了你的控制範圍。我曾經有過幾次實例不間斷地運行,並且在一天的過程中我已經讓它們循環上下多次。這是市場的一部分。

可以通過提高出價來提高現貨實例持續存在的可能性......但無論如何保證現貨實例將繼續運行,無論您的出價多高。因為即使所有高價競標者相互勾結並投標相同的高價格,容量也是有限的,所以如果所有當前的現貨實例能力都被賣出,並不是所有的高競價者都有機器被分配給它們。

然而,總是那個認為他比我們其他人更聰明的人,出價過高,大概假設他的例子可能會繼續運行,並且由於價格高漲是暫時的,他預計只能支付高價只有很短的時間。如果市場上有這樣的賭徒,那麽他們會在容量受限時將價格推到極限。如果考慮到如果只有一臺可用機器,那麽只有一個人需要發出一個令人吃驚的出價,從而將市場價格設置得過高,這一點變得最清晰。

最高現貨價格出價現在按需價格的10倍。情況並非總是如此。合乎邏輯的結論是,確實有那些出價高得驚人的人,因為他們試圖在系統中進行遊戲並使用現貨實例來實現持續的工作負載,所以他們高舉努力讓這些機器保持運行。這是一個有缺陷的策略,但它確實解釋了價格觸頂並在產能有限的情況下堅持到底。

基本上是的。根據我所觀察到的情況,當可用區域的容量有限時,現貨價格將跳躍至按需價格的10倍。

請務必使用盡可能多的AZ(當前位於我們東部的東1號),當使用專色實例來提供更好的保證時,您可以啟動實例。