一千萬個為什麽

搜索

德勒茲的根莖概念是否比傳統樹更好地描述了語言的演變和發展?

Deleuze & Guattari introduce the idea of the rhizome in their text A thousand Plateaus as a metaphor closer to the reality than aboroscent (tree-like) descriptions can.

The question is how does one theorise rhizomatically? Given that Deleuze concepts form a closely linked set of ideas with singularity, virtuality & multiplicity, must all of these ideas be brought to in to apply the concept of a Rhizome?

語言的演變是理論上的一個很好的例子 - 畢竟傳統上它是由一棵樹描述的嗎?例如,一個人可以通過他們選擇的描述模式 - 一棵樹 - 來實際上強迫一個分根的存在被強加給語言學家,而一個根莖描述則消除了一個點狀的起源。

我們還有一張圖片說印歐語系從一些遙遠的分根開始,慢慢地多樣化並分裂成多種語言,然後每個分支都在永久隔離。在這張照片中,人們無法想象這兩種語言在一次相隔很遠的地方突然接觸並且任何一種消亡,或者新的混合(克裏奧爾語)發展的creolisation。或者兩種語言密切接觸,實際上相互理解,通過某種力量彼此封閉,因此獨立發展最終變得相互無法理解。

那麽有人可以說,與傳統的語言學家思想形象/語言 - 樹相比,Rhizome在本體論上更接近語言的現實嗎?

這種表述是否已被用於(非維特根斯坦和/或非分析)語言/語言學哲學中?如果它有,由誰 - 以及接待是什麽?

最佳答案

我可能會建議查看語言學假設,這是我認為的第四個高原,它更深入地處理了這個問題。我想在這裏畫出幾行和想法,以幫助引導一些進一步的分析。

很快:D + G的戰略涉及部署互斥的二元論或二元論;為了粉碎或結晶分層模型 - 復制一般系統(知識,權力等)

Rhizome asks a question about the speeds and movements that compose a book: what is the body without organs of a book? For a long time, they explain, we had an image of the book as nature, arborescent, vegetal. --But might there be other kinds of books...? :)

這讓我感到非常有趣,因為他們將語言描繪成像一塊油一樣傳播:一個平滑的空間,廣闊的甚至是“超流體”;喜歡社會,喜歡欲望,流動和逃避......

轉載註明原文: 德勒茲的根莖概念是否比傳統樹更好地描述了語言的演變和發展?