一千萬個為什麽

搜索

在沒有拒絕自由意誌的情況下,虛無主義者能否拒絕康德的必要性?

對我來說,拒絕自由意誌似乎毫無用處,甚至不值得認真考慮。然而,自由意誌的存在似乎確實需要一個規範標準,通過該標準可以客觀地證明某些選擇是合理的。虛無主義能否與自由意誌所暗示的客觀辯護的必要性相協調。

最佳答案

自由的問題肯定是重要的,特別是考慮到“道德運氣”情境中的含義時。可能有人認為自由不允許道德決策,但事實恰恰相反?似乎有點奇怪的是,考慮到oughts與事實的區別,自由在某種程度上要求存在道德詮釋。

兼容主義者聲稱決定論可以與自由意誌相協調,或者如叔本華所說: “人類可以按照自己的意願行事,但卻無法滿足他的意願。”兼容主義者認為,即使確定性是真的,我們仍有可能擁有自由意誌。因此,有人可以對其預先確定的行為負有道德責任。

在討論道德“oughts”之前,肯定值得註意的是休謨在客觀道德方面所做出的應有的區分,情感必須與道德悖論分開。虛無主義者認為這些oughts不存在,這確實阻止了他們對一種行為或另一種行為的個人主觀偏好。

回到你的問題;僅僅因為一個人可以做出自由決定,這是否意味著有一種方式應該采取行動?看來這些問題的兩個部分是相互排斥的。

轉載註明原文: 在沒有拒絕自由意誌的情況下,虛無主義者能否拒絕康德的必要性?