一千萬個為什麽

搜索

邏輯實證主義是否矛盾?

我經常讀到邏輯實證主義只保留經驗數據是有效的,但由於這種觀點不能被經驗證實,它反駁了自己。這是真的?

最佳答案

不,不是矛盾,而是用A.J.的話說。 Ayer to Bryan Magee,“幾乎所有這些都是假的。”(來自節目“< a href =“https://en.wikipedia.org/wiki/Men_of_Ideas”rel =“nofollow noreferrer”> Men of Ideas ,第6集:“邏輯實證主義及其遺產”)

MAGEE:現在,邏輯實證主義必定存在一些真正的缺陷。你現在回想一下,認為這場運動的主要缺點是什麽。

     

艾爾:我認為最大的缺點就是幾乎所有缺陷都是假的。 (他們兩個人的爽朗笑聲)

      MAGEE:我想你需要多說一點。

     

AYER:也許這對它太過嚴厲了。我仍然想說,在某種程度上,它在精神上是正確的,態度是正確的。但是,如果要了解細節,首先驗證原則從未得到適當的制定。我試了好幾次,它總是讓它太少或太多,直到今天它還沒有得到一個邏輯上精確的配方。然後,還原論就行不通了。你不能減少關於煙盒,眼鏡和煙灰缸的普通簡單陳述的陳述,關於感覺數據的陳述,更不用說更抽象的科學陳述......如果你詳細說明,很少能幸免於難。幸存下來的是這種方法的一般正確性。

您可能會喜歡David Rynin 1956年致美國哲學協會的演講,“ L * G * C * LP *的辯護* S * T * V * SM “:

我在開始時指出,維護一個位置並不是表明它是完美的,我們看到了那種仍然存在的不完美之處。它給我留下了足夠的時間,以便人們可以通過一些理由采用可驗證性原則,最少犧牲可能被認為具有認知意義的句子。削弱它以包括混合量化的相關案例是為了引入一個非常不明確的確認概念,這個概念在追求知識方面似乎沒什麽用處。但是,如果一個人選擇以所指示的方式削弱它,我們仍然會在某種意義上留下一個概念休息關於真理條件的概念或非常類似的東西;而且我敢說,大多數反對這一原則更強大版本的人對弱者不會更滿意。 ...

     

值得指出的是,唯一一位致力於可驗證性原則的傑出思想家,他對道德規範感興趣並且懶得寫一本關於這一主題的書,莫裏茨·施裏克強調並沒有將道德聲明視為毫無意義,而是關於這一主題形而上學的寫作如下:“如果有人希望將每一種否認形而上學可能性的觀點描述為實證主義,那麽這是一種無可非議的定義;我應該在這個意義上稱自己是一位嚴格的實證主義者。但這當然是有道理的。只有在“形而上學”這一特殊定義的前提下才會出現。“(關於這個特殊的定義,他寫道”......它很難與哲學文獻中常用的表述一致......“)實際上這是一個定義依據在他的意義上,形而上學的陳述試圖表達什麽不是可表達的,即內容。

     

如果要成為一個邏輯實證主義者,那就是那個采用可證實性原則來處理陳述的意義和意義問題的人,因為他們在認知的語境中發揮作用,那麽我準備稱自己為一個;但是,如果它是一個以上述不良邏輯和更糟糕的舉止為特征的人,我希望不要被稱為一個。 ...

     

人們常常認為,可驗證性原則在某種程度上特別適用於感知數據,根據它,只有在五種感官中的一種或多種的數據方面可證實且可證偽或可證實的陳述是有意義的。但這肯定不是必不可少的。有多少意義和意義數據構成的問題本身並不是很好的問題,而且我認為用“可確定的真實條件”來定義“給定的”而不是後者就更具啟發性。前任的。真相是我們的目標。只要它到來,它會以什麽形式或什麽材料確定給我們帶來什麽不同?從某種意義上說,通過某種數據的對抗,所有的確認都來自我們,這當然是正確的。但是,語言的缺乏讓我們無視天下的事物,而不是我們的詞匯中的夢想。

將邏輯實證主義描述為只保留“經驗數據有效”是一種誤導。邏輯實證主義認為哲學應該追求與科學一樣的嚴謹性。

我們就像水手一樣,在公海上必須重建他們的船只,但永遠不能從底部重新開始。如果梁被帶走,則必須立即將新梁放在那裏,為此,船的其余部分用作支撐。通過這種方式,通過使用舊梁和漂流木,船可以完全重新塑造,但只能通過逐步重建   -Otto Neurath(1921)

轉載註明原文: 邏輯實證主義是否矛盾?