一千萬個為什麽

搜索

薩特對一些職業的蔑視是否與康德的分類命令相矛盾?

前言:來源2引用了同一段,但是用英語。因為我可以閱讀法語,我引用了法語原文,但是如果我有的話,請指示我發布英文翻譯 來源1:第94頁, L'êtreetlenéant (éditionGallimardde 1976) JP Sartre

Unépicierqui   rêveestoffensant pour l'acheteur,parce qu'il n'est plustoutàfaitun   épicier。 La politesse exige qu'il se contienne dans sa fonction   d'épicier,comme le soldat au garde-à-vous se fait choose-soldat avec   不考慮直接的mais qui ne voit point,qui n'est plus fait pour voir,   puisque c'estlerèglementetnon l'intérêtdumomentquidétermine   le point qu'il doit fixer(樂視«fixéàdixpas»)。 Voilàbiendes   précautionspouremprisonner l'homme dans ce qu'il est.Comme si   nous vivions dans lacrainteperpétuellequ'iln'yéchappe,qu'il ne   débordeetn'éludetoutàconlesa條件。

來源2:p 194,哲學:完整的介紹(2012),Sharon Kaye教授碩士博士(哲學,美國多倫多)

服務員,雜貨店和你也可能是機器人。雖然維特根斯坦滿足於接受這一點,但薩特不是。

對我來說,薩特似乎把上面的職業視為手段,而不是結束。薩特對上述職業的蔑視和客體化也是如此,與康德的分類命令,將人們視為手段而非目的相矛盾?

我知道,對於工作中的典型日子,作為收入的手段,雜貨商不會做夢,並且註意力集中的(低級別)焊料不會考慮世界。但是,如果我們將它們視為人類(作為接收收入後的目的),那麽雜貨商可以夢想(例如,雜貨商可能很有錢並且在業余時間做數學),而士兵可以考慮這個世界(例如,她可能會創作文學作品)關於她的軍事經歷)。

最佳答案

我們別無選擇,只能將我們的母親當作手段。所以你閱讀這個版本的命令意味著我們都不得不停止成為人類。

如果我們不能互相使用,我們根本就沒有專業。但這些人也需要被列為目的。專業文化不需要阻止他們實現自己的欲望,也不需要以違反自主權的方式將他們鎖定在自己的職能範圍內。

在將基礎工人階級(非熟練勞動力)視為目的的社會中,任何雜貨店的儲存者也可以是詩人或藝術家,並且可以進入任何其他職業。這並不意味著他可以簡單地離開他目前的職責,而不僅僅是你的飛機駕駛員可以在飛行途中辭職。但是,個人必須具有合理的靈活性,才能對其日常決策擁有自主權。

(我被告知 - 我沒有提及)康德本人主張限制一個人的肉攝入量,因為在他自己的社會中作為屠宰者的工作是以男人為終點。在他的文化中,它付出了足夠的代價,以至於它需要不斷追求其他許多東西的持續勞動,這種方式直接與自然人類對同情的沖動直接相悖,並且很容易在社會上受到尊重,因為它對身體產生影響(氣味)容易觀察到,破壞的姿勢等。

轉載註明原文: 薩特對一些職業的蔑視是否與康德的分類命令相矛盾?