一千萬個為什麽

搜索

蘇格拉底和亞裏士多德的政府理想是什麽?

Winston Churchill famously quipped, "The best argument against democracy is a five minute conversation with the average voter." Plato also seems to have held such a view, where he wrote in The Republic that "philosopher kings" should lead city-states in a sort of oligarchical system.

Although Socrates, Plato, and Aristotle are often talked about in the same context, their views have historically diverged on various topics. In the case of government ideals, did Socrates and Aristotle differ in their views from Plato? If so, in what ways?

最佳答案

“柏拉圖似乎也持有這樣的觀點,他在共和國寫道,”哲學家國王“應該引導城邦成為寡頭制度。”共和國“城市”(男性)的進展或血統如下:貴族,民主,寡頭政治,民主和暴政。 (記住它是一種退化。)當你說柏拉圖提倡“寡頭統治”時,你的意思似乎就是貴族。這是一個重要的區別。但是,柏拉圖或蘇格拉底似乎是在倡導這種沒有腐朽的政治形式嗎?也許仔細閱讀柏拉圖的 Laws 和色諾芬的蘇格拉底式著作可能會有助於加深柏拉圖的蘇格拉底,色諾芬的蘇格拉底,蘇格拉底和柏拉圖的政治哲學之間的界限。

Laws 是對政治的一個奇怪而務實的敘述(並且沒有蘇格拉底的特征)。色諾芬的蘇格拉底或許像柏拉圖而不是柏拉圖的蘇格拉底一樣,高度關註生活(和政治)的實際方面。通常與色諾芬的著作有關的幹燥在很大程度上是他對實用主義興趣的一個因素。 (興趣往往歸因於色諾芬而不是蘇格拉底。)

無論如何,我聽過和讀過無數關於共和國的解釋,認為柏拉圖主張貴族,民主,法制等等。即使我們可以忽略共和國的地位, (它發生在伯羅奔尼撒戰爭的高峰時期 - 可能是在色雷斯死後,統治者修昔底德稱為雅典的“第一公民”,並在統治之前的三十名暴君)和色雷斯加盟雅典的時候,柏拉圖所處的歷史環境(一個沒有蘇格拉底的世界,一個被擊敗的雅典等等),我們仍然無法在對話中無視蘇格拉底的觀眾。他的主要對話者是格拉康和阿德曼托斯,柏拉圖的兩個兄弟(三人都是阿裏斯頓的兒子 - 最好的兒子)。他們和Cephalus,Polemarchus和Thrasymachus一樣,都表現出蘇格拉底所說的“城市”形式的某些特征。但是,當然,形式城市真的是男人的形式(但是他們看著城市以便更清楚地看到男人的靈魂)。 - 在第五書開始時引起了笑聲。柏拉圖親切地知道,民主的多色鬥篷很容易導致暴政。宣揚每個人的自由和平等,包括給予暴君自由和平等,就是民主的本質。因此,在民主的歧視原則導致民主的消亡。 (這是政治哲學中的一個相關問題:如果一個政治制度保證所有公民的自由和平等,那麽我們怎麽處理那些試圖歧視他人的公民 - 無論是在行為還是在言論中?)但是,當然,在共和國,暴虐的Thrasymachus受到民主Polemarchus(和其他人)的制約,並被蘇格拉底的爭論所擊敗。他沈默了。這種互動完全發生在共和國的第一本書中。但是在書籍VII和VIII中有一個平行的序列。民主是危險的。但柏拉圖主張反對民主形式的政府?還是他提倡反對民主的靈魂? - 或者兩者都不。 - 或兩者?

現在蘇格拉底是怎麽想的?我們是指作為歷史人物還是文學人物?這兩個問題似乎都是不可能的。 (同樣,誰知道柏拉圖實際上是怎麽想的?)但是,當然,我們甚至沒有談及柏拉圖的政治家。 (就我個人而言,我傾向於認為柏拉圖自己的政治哲學是在<�政治家和法律中最真實地呈現的。)但也許最清晰,最實際的表達柏拉圖的政治哲學可以在他的<�第七封信中找到。其中(如果我沒記錯的話),柏拉圖聲稱第二好的政府形式(哲學家國王的統治)是公正的法則。我們可以把這種“第二好”形式的政府稱為憲政政府。

亞裏士多德在他的“政治”雜誌中說,首選的政府制度是憲法形式。也就是說,一個由法律統治的政府。因此,似乎亞裏士多德和柏拉圖贊同“公正”的法律。我們如何得出什麽是“公正的法律”是另一回事。但這是共和國和政治家可以幫助我們的地方。

轉載註明原文: 蘇格拉底和亞裏士多德的政府理想是什麽?