雖然大多數宗教信仰體系肯定某些事物的存在，但（自然）科學的信仰體系傾向於否認某些“不可重現”事物的存在。
讓我們看看兩個例子來使這個問題更加具體。小說中不再有生者與生者之間的相互作用。但是，假設這會發生在“現實生活中”的你身上。你不會試圖解釋它（或至少保留它自己）嗎？也許你設法解決“我不知道”的立場。
現在讓我們看看（自然）科學和宗教的不同信仰體系。有沒有必要將它融入科學信仰體系？是不是（自然的）科學關心“可重復的”事物，以至於科學甚至不需要打擾某些“不可重復的”事物是否“真實”？
宗教信仰體系也可以使用同樣的立場嗎？可能不會，因為這觸及宗教信仰體系所關心的那類問題。但是相反的情況呢，例如日心說呢？畢竟這是一個科學理論（或事實），所以它不應該太擔心宗教信仰系統。但顯然它確實如此。
但是兩者之間的區別究竟有多清楚？很顯然，一位神父的專業領域與科學家的專業領域完全不同。但是，這是否真的阻止相應的信仰體系對這個專業領域以外的事物做出斷言？ （這裏哲學的立場是什麽？它似乎對科學和宗教都有意見，但它是（自然）科學的更多部分，還是更多某種“公正”的觀察者？）
This half-joking quote from Ashley Montague highlights for me the critical difference between religious belief and scientific belief: the beliefs of the religious are effectively unquestionable, whereas scientific beliefs can generally only be accepted as legitimate if they are questionable. In other words, at some core level religious beliefs seem to require a "leap of faith", belief without logical reason or justification, whereas all "beliefs" or theories of science can only be said to be valid if they are—on some level—questionable (i.e. falsifiable). Scientific beliefs are never held in any light such that they become beyond reproach, and the scientific method is all about testing and retesting theories, modifying our understanding of the world around us. In contrast, the religious doctrines of the major world religions are largely fixed, the sacred texts are static and unchanging — at best, believer's views and interpretations of the doctrines have changed over time rather than the actual texts themselves.