一千萬個為什麽

搜索

有沒有人認為宗教信仰是不合理的真實信仰?

考慮以下:

  • 可以說,即使從功利主義或進化的角度來看,某些道德規則對人類也有好處。

  • 其中一些道德規則在大多數宗教中都很常見。

  • 人們證明這些信仰的理由,例如啟示,神學和神話說明都是錯誤的。

  • 如果宗教信仰在他們進化的環境中沒有達到某種目的,就不會長期存在。

從認識論的角度來看,這些信念是真實的,但卻沒有道理。

有沒有人提出類似的論點?有沒有任何宗教哲學家根據這一論點捍衛宗教信仰和習俗?

最佳答案

這種遺傳基礎/有用性論證在當代宗教哲學家中並不普遍。

至少有兩個原因。

首先,它是一個人類學/社會學論文,而不是爭論思想內容的東西。因此,我們可以在黑格爾對自然宗教的描述中找到這個版本。我們還可以找到當代社會學家接受的許多版本。

其次,宗教哲學家本身往往比哲學家更具宗教信仰(它幾乎與鏡像相反)。因此,他們不太可能希望從宗教是虛假的宗旨中工作。

這確實讓我想起了詹姆斯雷切爾斯反對文化相對主義的論點,這種論點借鑒了類似的生物學必要性來解釋幾乎普遍的道德規則。


更一般地說,我不確定這是否屬於“真實但不合理的信念”。首先,似乎沒有任何關於它的真實情況,因為潛在的主張和理由是錯誤的。其次,它似乎只是一個有用的謊言,讓人們行為,但本身沒有真相。

我想到的第二個問題是,這裏有一個奇怪的交叉條款,其中包括“改革後的上帝學”以及Alvin Plantinga和Nicholas Wolterstorff所提出的“有保證的基督教信仰”的概念。但是,在論證某些信仰(包括對上帝的信仰)是恰當的基本信息而不需要對其真理進行外部辯解時,這一論點大致相反。相反,這些基本信念對於理解宇宙是必要的。

轉載註明原文: 有沒有人認為宗教信仰是不合理的真實信仰?