一千萬個為什麽

搜索

普遍性不是自相矛盾的嗎?

In ordinary language we use properties, like blue, smooth, triangular, electrically charged, and so on, and it is the starting point to the problem of universals that we believe that the particular things we describe with these adjectives possess the corresponding properties objectively.

現在普遍性的現實主義試圖解釋這樣一個事實:不同的細節可以與某些與心靈無關的實體共享相同的屬性,即普遍性,如 bluenesssmoothness三角形電費

但是,相信對於每個屬性都存在這樣的對應的通用,這似乎是非常難以置信的。價值一百萬美元的明式花瓶客觀上是“明”,也可能是客觀上昂貴的。或者換句話說,“明”和“昂貴”這些屬性不僅僅是我們頭腦中的發明,而且它們真正客觀地適用於花瓶。那麽花瓶是否會實現“Ming-ness”和昂貴?

如果不這樣做,現實主義者必須承認,在沒有訴諸普遍性的情況下,我們會逃離這些案件。但那麽為什麽我們在其他情況下需要它們如果沒有解釋,這就像減少現實主義的荒謬。現實主義者如何反駁這一論點?

最佳答案

Wilfried Sellars撰寫了一篇很好的文章,經驗主義和心靈哲學

他從一個類似的觀點來反對某些觀點中隱含的給定性和客觀性,以及某種形式的現實主義對他來說似乎沒有問題。據我了解,他的立場是,如果我們不堅持一種形式(但正確的,即他的)現實主義(這意味著一些感知屬性,不一定是對象),根本就沒有可能的知識,我們不得不陷入激進的懷疑主義。

他最喜歡的例子是“發紅”。

轉載註明原文: 普遍性不是自相矛盾的嗎?