很明顯，知道蘇格拉底是誰，他教什麽的具體問題對這個人來說是完全獨一無二的。然而，閱讀關於哲學家和哲學的書籍和文章時，後來的評論家不同意某些思想家實際教授的內容時，我感到很震驚。顯然，對於活著的哲學家來說，可以簡單地問他們。但即使是我們中最好的人似乎註定會死去，留下的只有回憶和我們打算歸檔並保存的文本（和其他錄音）的文集。
問題在於很少有想法是完整無誤的。那些看起來微不足道的東西。隨著時間的推移，思考的背景會被新的背景所分散和模糊。即使是基本的思想工具，例如語言和基本假設，也會隨著時間而改變。理解一個來自不同時代的思想家很難理解自己的思維方式，這可能是不可能的。
這是一個難以解決的問題，還是可能通過一些創新來解決問題？
（對於那些不知道的人，請閱讀早期解決蘇格拉底問題的嘗試）。
我建議你看看伽達默爾的“真理與方法”。
編輯：
盡管我有更好的判斷力，但我會試著充實這個答案。
第一：正如原來的問題所指出的那樣，“蘇格拉底問題”與實際問題無關。從“蘇格拉底歷史問題”的意義上來說，“蘇格拉底問題”是非常不尋常的，因為我們沒有歸因於蘇格拉底的文本，而是他的三個不同的報道（來自柏拉圖，阿裏斯托芬和色諾芬），每個人都有自己的爭論目的。這個問題不適用於我們感興趣的絕大多數哲學家，他們留下了文本。
那麽，這個問題就成為文本的解釋之一：我們如何知道何時我們已經正確地解釋文本？此外，在這種情況下，“正確”意味著什麽：恢復作者意圖？這些問題所屬的哲學分支被稱為“解釋學”，並且存在大量關於這個問題的文獻。如果有人對歷史觀點感興趣，Schleiermacher將成為開始的地方，但我不會推薦這樣做，原因如下：
在詮釋學中存在一個重要的文本，它是後來在該領域中的所有工作的必要條件：真理與方法，由漢斯 - 格奧爾達·伽達默爾（Hans-Georg Gadamer）提出。試圖在沒有參考伽達默爾的情況下討論解釋學就像試圖討論物理學而不求助於牛頓 - 即使你不同意他的觀點，你也會花一半時間重新發明自己的詞匯。
簡而言之，如果你對這些解釋問題有興趣，那麽在你解決這個問題之前，沒有什麽意義了。
幸運的是，它有英文翻譯，圖書館無處不在，平裝便宜，易於閱讀。
因此，在我看來，你的問題只有一個答案：看看伽達默爾的“真理與方法”。如果有一個重要的哲學文本直接涉及問題背後的根本問題，那麽除了簡單地提到所討論的文本之外，沒有其他負責任的答案。當然，如果由於某種原因無法花時間閱讀主要文本，就很容易得到二級和三級資源，這些資源很容易通過作者的知識和主要作品的名稱找到。
[*]和/或文獻學，但這是另一天的討論。