一千萬個為什麽

搜索

實驗與預期的實用新型相矛盾

這是我在認知科學測試中提出的一個問題,但從來沒有得到任何答案。我不知道問題遷移/轉貼的政策應該是什麽(可能值得在meta中討論),但我希望它能在這裏得到更多答案(即至少一個;))。

我正在尋找預期實用新型無法解釋的實驗列表。通過期望的效用模型,我是指不確定事件向量的個人偏好模型(例如$ \ Big(P(rain)= 0.4,P(日照)= 0.6 \ Big)$和$ \ Big(P(rain) = 0.6,P(日照)= 0.4 \ Big)$)滿足馮諾依曼和Morgernstern提出的公理列表,即

  • 完整性
  • 及物
  • 連續性
  • 獨立

這些公理的嚴格公式可以在 Axiomatic Foundations of Expected Utility中找到和Edi Karni的“主觀概率”,來自風險和不確定性經濟學手冊。

另外,通過Von-Neuman和Morgenstern的表示定理(同一參考文獻的第9頁),這些公理已知等價於這樣一個事實,即代理人的偏好可以用形式的效用函數來表示(在離散情況下):

$ U(L)= \ sum_ {all〜possible〜events“e”} P(e)u(e)$

其中$ P(e)$又是$ e $發生的概率,$ u(e)$肯定是得到事件$ e $的效用。

The violations of these axioms I am most interested in are the ones related to the Independence axiom (violations of completeness, transitivity and continuity would probably deserve a separate question. See

this question for an example of intransitivity.).

我正在尋找預期的實用新型無法解釋的情況。一些眾所周知的例子是Allais和Ellsberg悖論(盡管有仍然是關於Ellsberg悖論的辯論)。另一方面,我不認為聖彼得堡悖論與預期效用理論相矛盾,因為如果假定適當的風險規避程度,理論就可以解釋它。但是你非常歡迎反對這一點。

我希望這個問題可以作為與著名效用理論相矛盾的著名實驗庫,因此可以隨意增加許多。

最佳答案

this paper http://else.econ.ucl.ac.uk/papers/uploaded/243.pdf (Choi 2007) has a nice state of the art experiment that deals with rationality and expected utility is a special case of it. In general only 17% of consumers are compatible with rationality ergo the remaining part cannot be expected utility maximizers. Quah has a nice paper on the revealed preference theory of expected utility (among other models), he uses Choi dataset to test expected utility hypothesis that is going to be rejected more times than rationality https://ideas.repec.org/p/lec/leecon/13-24.html

轉載註明原文: 實驗與預期的實用新型相矛盾