一千萬個為什麽

搜索

關於虛構現實事件的法律問題?

在新聞中寫一些東西,寫一篇關於它的故事/小說/電影(但不是紀錄片/傳記)有什麽合法性?以斯諾登為例。有人去了一個電影(我還沒有看到它 - 顯然它太可怕了)。

您是否需要相關人員的許可或提及他們的相關內容?即使你明確表示你正在寫小說並堅持任何相似之處......都是巧合

最佳答案

我不是律師,但......

誹謗要求1.誹謗性陳述2.關於已公布的可識別個人。誹謗,誹謗的口頭相當,也要求對結果造成實際損害,這是你不必為誹謗而表現出來的。

從一開始,什麽是誹謗性陳述?這基本上是任何會損害該人聲譽並使他們難以與他人互動的事情。具體而言,法院所尋求的損害類型是撤回或扣留該人通常享有的機會。因此,誹謗性陳述是導致這種退出或扣繳的陳述。聲稱聲明是一個意見甚至是其他人的引用並不好,這仍然是你的誹謗。

某些陳述,例如將犯罪行為,不忠或令人討厭的疾病歸咎於個人,本身就被認為具有誹謗性,這是誹謗性的,沒有任何其他討論。鑒於聲明的情況,其他聲明可能僅被視為誹謗。在你的例子中,斯諾登被指控犯罪,這本身就是誹謗。即使假設你只是以他為例,我懷疑你所說的情況仍然屬於本身的解釋。

這導致第二個元素,誰是一個可識別的個體?這是元素電視總是滑倒在“這個故事的事件與活著或死亡的人之間的任何相似之處完全是巧合”的行。通過明確說明故事不是關於人X,當他們後來聲稱故事時給予作者更大的余地,好吧,不是關於人X.這不是實際制作關於人X的故事的許可,但它表明誠意努力使用事件的想法而非具體事實。

例如,現在不可能在沒有想到齊默爾曼審判的情況下寫下白人鄰居守望者的黑人青少年鏡頭。但是,如果你改變關鍵元素(使青少年更年輕或更年輕,讓守望者成為女性,在晴天而不是下雨的夜晚設置事件等),你就打破了自動連接。現在仍然可以想象會發生什麽,只要你說清楚你不是在談論發生了什麽。沒有多少“這是虛構的”標簽會讓你說,“然後George Zimmerman做了......”

最後一個要素,即出版物,意味著其他人聽到(或閱讀)您的誹謗性陳述並理解它。在法庭上有爭議是否這意味著他們理解陳述,或者他們理解陳述是誹謗性的。無論哪種方式,故事或小說的整個目的都是讓其他人理解它,所以除非你為自己寫故事然後刪除它而不向任何人展示,否則很可能無法對抗這個元素。

如果您對您所在地區的法律一無所知,請在向任何人出示您的書面之前咨詢律師。

轉載註明原文: 關於虛構現實事件的法律問題?